Наскільки достовірні відомості, які повідомляють нам письмові та інші історичні джерела? Адже створювали їх живі люди, яким, як і нам, теж були властиві багато слабкостей - бажання прикрасити дійсність, забудькуватість і цілий набір найрізноманітніших забобонів, властивих тому часу, коли жив творець свідчень епохи. Чим для людини є історія? Зброєю, що допомагає йому зрозуміти свого супротивника по соціуму і з успіхом протистояти йому?! Об'єктом естетичної насолоди - «» ех, були люди свого часу, богатирі - не ми! «». А може бути це всього лише щось схоже на міф, а та чи інша історична концепція цілком і повністю залежить від майстерності її «» оповідача «»? Чи все-таки є якісь об'єктивні дані про ті чи інші події минулого, за якими ми можемо створити його досить непротиворечивую картину?
Коротше кажучи, чи можемо ми довіряти тим чи іншим історичним джерелам або ж їх достовірність певною міф? Давайте розберемося в цьому на конкретних прикладах... Ось, наприклад, статуя, напис на якій свідчить, що це фараон... «» номер такий-то «». Чи можемо ми вважати, що бачимо перед собою його портретне зображення? Начебто «» так «», але тільки лише певною мірою. Чому? Та просто тому, що до певного часу єгипетські скульптори працювали строго за встановленим каноном і саме в цей канон вони і вписували портретні риси оригіналу! Тобто він повинен був бути схожий сам на себе, але при цьому і правила порушувати було теж не можна. Фараон-реформатор Ехнатон наказав зображати себе таким яким він є, тобто стародавні канони порушив, і після нього зображення людей в Єгипті стали більш реалістичними. Але ось наскільки? Цього ми точно не знаємо, і можемо про це судити, тільки порівнюючи скульптурні зображення одних і тих же осіб, які дійшли до нас. Те ж саме було і в Стародавній Греції, а ось у Римі скульптори - навпаки, навіть імператорів зображали настільки точно, що... якщо, скажімо, у когось із них на обличчі була бородавка (причому це стосувалося навіть імператорів!), то вони його так з нею і зображували. Їхні скульптурні портрети відрізняла виключно точна передача індивідуальних особливостей обличчя. Але чи означає це, що ті ж самі римські скульптори ніколи не "брехали" "і їх роботи можна розглядати як достовірне історичне джерело? На жаль, ні! Візьмімо для прикладу знамениту «Колону Траяна», споруджену на початку II століття н. е. над могилою цього імператора на честь завоювання ним Дакії. Стовбур колони знизу вгору 23 рази спіраллю огинає стрічка довжиною 190 м з рельєфами, що зображують епізоди війни Риму і Дакії. Вважається, що рельєф колони служить цінним джерелом для вивчення зброї, обладунків, костюмів - як римлян, так і даків того часу. Однак якщо ми звернемося до дрібниць, то з'ясується, що цінність її як джерела аж ніяк не однозначна. Наприклад, у всіх римлян щити зображені дуже маленькими, тоді як, судячи зі знахідок їхніх фрагментів, вони були значно більшими.
Чому так? Швидше за все, тому, що автору їхніх рельєфів хотілося таким чином підкреслити мужність римських воїнів і показати їх "у всій красі" ". А як це зробити, якщо тебе вище пояса закриває великий прямокутний або овальний щит? Тоді одні щити і доведеться зображати, а скульпторам цього явно не хотілося. Але й погрішити проти істини вони не могли і зважилися на компроміс: щити зробили, але... невеликими! Однак, це ще не все. Якщо ми подивимося на рельєфні сцени на колоні імператора Марка Аврелія, спорудженої теж у Римі на честь його перемоги над германцями і сарматами в 175 році нашої ери, то ми побачимо на них сарматських вершників покритих, немов ящірки лусуєю буквально з голови до ніг, немов вони одягнені в лускові комбінезони! Зрозуміло, що такого бути просто не могло і, отже, перед нами недостовірне джерело.
Коні у них точно також з голови до самих копит покриті лускою, що суперечить вже всякому здоровому глузду. Тобто, швидше за все, було так, що сам автор цих зображень сарматів не бачив. Йому просто сказали, що вони і їхні коні «» покриті лускучими обладунками з голови до ніг «» і він це ось так буквально і відтворив на барельєфі. Ну, а тепер давайте подивимося на тексти давньоруських літописів, що чомусь, наприклад, дуже детально розписують Невську битву, але дуже скупо куди більш знамените «» Льодове побоїще «». Чому так можна сперечатися дуже і дуже довго, тому давайте краще звернемо увагу на те, що більш наочно, а головне - вже доведено. Адоказано, наприклад, те, що автори багатьох літописних джерел довільно вводили в них цілі шматки або описи, орієнтуючись при цьому не на реальність подій, а на... зв'язок з духовним світом сучасних їм людей. Так, сприйняття не тільки "географічного" "світу в цілому, а й окремих сторін світла в той час було пов'язане з ціннісними характеристиками. Зокрема південь на Русі вважався богообраною частиною світу. Тому в давньоруському перекладі «Юдейської війни» Йосипа Флавія над місцем загробного перебування блаженних душ віє благовонний південний вітер; а в російській церкві здавна існує приспів до стихирів під назвою «» Бог від півдня «». Здавалося б, яке це має відношення до літописів? Виявляється, саме пряме. Згадайте «» Сказання про Мамаєве побоїще «». Для середньовічного автора і читача воно в першу чергу мало символічний сенс, тоді як ми розглядаємо його як правдиве джерело!
Згідно з «» Сказанням «», у розпал битви татарські полиці сильно потіснили російські війська. Князь Володимир Андрійович Серпуховський, з болем у серці спостерігаючи за загибеллю православного воїнства, запропонував воєводі Боброку негайно вступити в бій. Однак Боброк відмовив князя від поспішних дій, закликавши його чекати "" час подібний "", "мати виті благодать Божого" ". Цікаво, що Боброк точно називає час, коли настане "" час подібний "" - "восьмий час" "(восьма година дня, за давньоруською системою обчислення годинників). І ось саме тоді, як і передбачав Волинець, і подув південний вітер: "потягнувши ззаду їх" ". Тут-то і «» воспи (тобто возопил!) Волинець: … Час прийде, а час наближися... сила Святага Духа допомагає нам "" "З цього на думку історика В. Н. Рудакова, випливає, що вступ засідкового полку в бій не був пов'язаний з реальними подіями Куликовської битви. Боброк Волинський, якщо слідувати логіці автора «» Сказання про Мамаєве побоїще «», не вибирав момент, коли татари підставлять під удар росіян свій фланг (як припускав Н. Г. Безкровний), або коли сонце перестане світити російським полицям в очі (як вважав настільки ж відомий А. Н. Кирпичников). Не підтверджується і найбільш поширена в нашій історичній літературі думка, ніби досвідчений воєвода очікував зміни напрямку вітру зі зустрічного на попутний, щоб, мовляв, "вітер пил поніс в очі татарам" ". Справа в тому, що «» південний дух «» якому згадує «» Сказання «», ні за яких умов не міг бути попутним для соратників Дмитра Донського (а отже, і допомагати їм). Адже російські полиці на Куликовому полі наступали з півночі на південь. А значить, південний вітер міг дути їм тільки в обличчя, і заважати наступу. При цьому повністю виключена якась плутанина у вживанні автором географічних термінів. Творець «» Сказання «» абсолютно вільно орієнтувався в географічному просторі. Він точно вказав: Мамай рухається на Русь зі сходу, річка Дунай знаходиться на заході і т. п. Тобто, на думку історика І. Н. Данилевського автор «» сказання «» всього лише хотів цим самим сказати, що... «Наша справа права і Бог за нас і з нами!» Але як довго начебто розумні люди цього зовсім не помічали і вигадували хитромудрі гіпотези замість того, щоб просто уважно прочитати Біблію і порівняти біблійні тексти з текстом з цього «» Сказання «»! У тих же літописах одні дні тижня «» щасливі «» інші немає, тому що в той час так було! Через це, наприклад, всі битви в них зазвичай припадають на п'ятницю, чого в реальності просто не могло бути. Згадки про битви пов'язані зі словом "п'яток" "через що один дослідників минулого століття, як про це повідомляє все той же І.М. Данилевський, навіть вирішив, що це був такий бойовий порядок у русичів, що нагадав римську цифру" "V" ". Помилка з'ясувалася, проте встигла проникнути і в художню літературу і навіть у кінофільм «» Русь початкова «». Тобто історична цінність чи не більшості тодішніх рукописів - річ відносна, тому що ми найчастіше просто не знаємо, що там правда, а що вимисел. Тобто ми можемо читати стародавні тексти і милуватися стародавніми статуями і навіть тримати артефакти в руках, але ми лише в рідкісних випадках можемо з абсолютною точністю сказати, що було тоді насправді, а в переважній більшості випадків істина завжди залишиться «» десь там «»! Так, але якщо історики візьмуться повідомляти тільки факти, то... таку історію буде дуже нудно і читати, і вивчати.
